Ubisoft a fermement déclaré que l'achat d'un jeu n'accorde pas aux joueurs des "droits de propriété sans entraves", mais plutôt une "licence limitée pour accéder au jeu". Ce poste a été articulé alors que la société a déménagé pour rejeter une action en justice intentée par deux joueurs insatisfaits de l'équipage , qui a contesté la décision d'Ubisoft de fermer le jeu de course original de l'année précédente.
Lancé en 2014, l'équipage n'est plus jouable sous aucune forme. Que les joueurs possèdent des copies physiques ou numériques, le jeu est devenu inaccessible lorsque ses serveurs ont été complètement fermés fin mars 2024 .
En revanche, Ubisoft a pris des mesures pour développer des versions hors ligne de l'équipage 2 et de sa suite, The Crew: Motorfest , permettant un jeu continu pour ces titres, mais aucun effort de ce type n'a été fait pour le jeu original.
À la fin de l'année dernière, deux joueurs ont engagé une action en justice contre Ubisoft , affirmant qu'ils avaient l'impression qu'ils "payaient pour posséder et posséder le jeu vidéo l'équipage au lieu de payer pour une licence limitée pour utiliser l'équipage".
Le procès a entraîné une analogie, déclarant: "Imaginez que vous achetiez un flipper, et des années plus tard, vous entrez dans votre tanière pour y jouer, seulement pour découvrir que tous les pagaies sont manquantes, le flipper et les pare-chocs ont disparu et le moniteur qui affiche fièrement votre score élevé inattaquable est supprimé."
Comme rapporté par Polygon , les plaignants ont accusé Ubisoft d'avoir enfreint la loi sur la fausse publicité de Californie, la loi sur la concurrence déloyale et la loi sur les recours juridiques des consommateurs, aux côtés de «fraude et violation de garantie». Ils ont également fait valoir qu'Ubisoft avait contrevain la loi de l'État de la Californie sur les cartes-cadeaux, ce qui interdit les dates d'expiration.
Les joueurs ont présenté des preuves montrant le code d'activation du jeu, qui n'a indiqué aucune expiration avant 2099, ce qui leur suggérait que "[l'équipage] resterait jouable pendant cette période et longtemps par la suite".
Ubisoft, cependant, réfute ces affirmations. Leur équipe juridique a déclaré: "Les plaignants allèguent avoir acheté des copies physiques de l'équipage sous la conviction qu'ils obtenaient un accès sans entrave au jeu à perpétuité. Les plaignants contestent également le fait qu'Ubisoft n'a pas proposé de créer une` `option hors ligne du jeu de mars."
La réponse de l'entreprise a souligné que "l'essence de la plainte des plaignants est que Ubisoft aurait induit les acheteurs induits en erreur de son jeu vidéo l'équipage pour croire qu'ils achetaient des droits de propriété sans entraves dans le jeu, plutôt qu'une licence limitée pour accéder au jeu. Mais la réalité est que les consommateurs ont reçu le bénéfice de leur négociation et ont été explicitement notifiés, au moment de l'achat, qu'ils ont été achetés."
Ubisoft a en outre noté que l'emballage des versions Xbox et PlayStation comprenait un "préavis clair et remarquable - dans toutes les lettres majuscules - qu'Ubisoft peut annuler l'accès à une ou plusieurs fonctionnalités en ligne spécifiques sur un préavis antérieur de 30 jours."
La société a déposé une requête en rejet de l'affaire. Si cette requête échoue et que le procès se poursuive, les plaignants demandent un procès avec jury.
En réponse à de tels problèmes, les marchés numériques comme Steam offrent désormais un avertissement initial aux clients qu'ils achètent une licence, pas un jeu. Ce changement fait suite à une loi signée par le gouverneur de Californie Gavin Newsom, obligeant les marchés numériques pour clarifier que les clients achètent une licence pour les médias, pas les médias lui-même.
Il est important de noter que si cette nouvelle loi nécessite une transparence quant à la nature de l'achat, elle n'empêche pas les entreprises d'arrêter l'accès au contenu. Cependant, cela garantit que les consommateurs sont informés de la véritable nature de leur achat avant de le faire.
